翁鸣江:中西法治都讲“权利本位”,究竟有何不同?

翁鸣江:中西法治都讲“权利本位”,究竟有何不同?
【文/ 观察者网专栏作者 翁鸣江】法治是人类进入现代文明的标志,也是现代社会管理的中心理念。1997年,党的十五大将“依法治国”作为管理国家的底子战略。1999年3月15日,第九届全国人民代表大会第2次会议经过了《中华人民共和国宪法》第13条修正案,在《宪法》第5条清晰规则:“中华人民共和国实施依法治国,建造社会主义法治国家。”这意味着依法治国和社会主义法治也是我国底子的治国安邦的准则。可是,和自在、正义、相等许多概念相同,事实上,法治并没有一个清晰和严厉的界说。从字面上剖析,法治中的“法”,是指经过合理的程序、由一方建议并享用权力,或逼迫他人作出必定行为,制止他人作出必定行为的,有强制执行力的作法。广义来说,不是只要法令和法规才是法,详细的规章、方针和解说都是法的一部分。法治中的“治”则是管理或大治的意思。所以,字面上看的法治,便是要经过“法”来完成社会的最完善管理的意思。“法治”(rule of law)特别简略和“法制”(rule by law)相混杂。这两者之间最中心的差异,是“法制”的中心要求是恪守一切现行的法(即实然法),而“法治”则既要求咱们恪守现行有用的实然法,也要求咱们恪守抱负状况中的契合公平正义的法(即应然法)。为了更直观地了解“法治”和“法制”的差异,咱们可以试想一下,假定你作为一家旅馆的老板,处在三个特别的时空环境下,你会怎么处理?第一个比如,在美国内战发作前,美国南边的某边境州小镇,你作为旅馆老板招待了一名白人顾客和几名黑人奴隶,但你偶尔听到那名白人顾客对黑人说,她要找适宜的时刻和时机,带那些黑人偷越南边州的鸿沟,去北方某州寻求他们黑人的自在。第二个比如,是在第一次国内革新战争失利、第一次国共合作决裂时期的我国中部地区的某城市,其时的汪精卫政府现已开端残杀共产党员和革新大众,还提出了“宁可枉杀千人,不可使一人漏网”的标语,你作为旅馆老板,发现你的客人傍边,有几位很显着便是共产党员和革新大众,因为他们正在隐秘策划某种反政府的活动。第三个比如,是在纳粹德国的某个城市,你作为老板,在你招待的某旅客供给的一些证件中发现了一处纤细问题,阐明那名旅客很有或许是德国犹太人,但他显着想逃出德国,偷渡到其他国家去。 《西部国际》里纳粹查找抵抗者的剧照 咱们再进一步假定,在上面三个比如傍边,依据其时有用的法规和方针要求,作为旅馆的经营者,你都有职责有必要要向主管的行政机关报告在你的旅馆里发作的一切可疑行为。在上面三种情况下,你作为旅馆经营者,假如你都决议依法向主管的行政机关及时报告你所发现的可疑行为。那么应该说,你没有违背其时的法令,你的行为契合其时的实然法要求,也完全契合“法制”。可是,反过来说,假如在这三种情况下,你都决议知情不报。那样的话,尽管你或许现已违背“法制”或实然法的要求,可是,你的行为却无疑更契合应然法,也便是更契合现代“法治”的真实精力。这是因为,在第一个比如傍边,把黑人奴隶作为产业而不是人的美国南边各州法令,其自身便是有问题的,不契合人人相等的底子法管理念。在第二个比如中,不只汪精卫反革新政府的政权合法性有问题,并且其虐待残杀共产党员和革新大众的方针,更是有“恶法不合法”的特征。在第三个比如中,纳粹德国反犹太人的法令是典型的种族歧视法令,不契合公平正义的法治要求。所以,咱们可以简略总结一下就可以看出,“法治”是远要比“法制”更为高档和文明的状况,并且对立法者、执法者、司法者和遵法者都提出了更高的要求。法治社会的终究要求,便是需求咱们每一个人,为让应然法转化为实然法,或许说是为让咱们的实然法尽或许或无限趋近于应然法,而做出自己的尽力。当今国际,依然存在社会主义社会和资本主义社会的分野。“法治”尽管是一个中性的概念,可是社会主义的法治与资本主义的法治比较,不仅仅在实然法、仍是在应然法,都既有许多共通之处,也有许多底子性的差异。本文尽管评论的是社会主义的法治,可是会与资本主义法治做必要的比照剖析,信任读者必会自己得出相应的定论。一、权力本位 社会主义法治应当以权力为本位。所谓权力本位,是指在权力和职责的联系中,权力是中心和底子,职责仅仅手法,法设界说务的意图在于保证权力的完成。(1)从职责本位到权力本位 社会主义的“权力本位”最早是吉林大学张文显教授于1990年提出的观念,现在也是社会主义法治的干流观念之一。权力本位的中心建议,是在马克思唯物主义辩证历史观的基础上,以为人类社会在资本主义之前的社会(原始社会、奴隶社会和封建社会),因为生产力缺乏的原因,个人的才干和资源有限,因而不或许存在维护多数人权力的法治,而只能存在以职责为本位、维护少量人特权的法制。而只要在资本主义社会和社会主义社会,跟着生产力的大力开展和进步,个人和个别成为社会的主体,以维护个别利益为中心的、以权力为本位的法治社会才会逐步构成。详细来说,前资本主义社会,法的首要作用是经过社会操控,以“规则人的职责(人对人的职责和人对神的职责)来调控社会联系”。特别是因为受限于生产力的原因,个人需求长时刻的劳作才干完成底子温饱,个别很难脱离集体而生计。为了保持社会的正常开展,其时的法都需求把权力会集到少量的控制和精英阶级,而把职责由社会上的许多劳作人民来承当。因而这些社会,也无一破例,对老百姓来说都是“职责本位”的社会。举例来说,古代的戒律和法令,如“摩西十诫”、“约法三章”等等,都是约好详细的条条框框,规则人们不可以做什么,不然便是惩罚服侍。少量控制阶级的习气权力等等则成为独占或世袭的特权。法令除了保持控制次序,规则广阔老百姓的底子权力很少,可是他们要恪守的职责和职责则是十分多。并且,生产力越是落后的社会,普通人需求承当的、经过宗法礼仪等方式确认的职责和职责就越多。进入资本主义社会之后,生产力大幅度进步,跟着产品经济和市场经济的开展,社会分工细化,这也意味着,人类中的大多数,均有或许经过劳作独立创造财富。资产阶级和劳作者作为市场经济的代表,均需求成为身份独立、品格独立、毅力独立、利益独立的产品一切者,以可以进行交流。特别是,劳作者有必要脱节封建贵族的人身依附,成为自在劳作者,以供资产阶级雇佣和克扣。在这种情况下,资本主义法治的首要理论基础,便是着重个人需求具有独立的公民权力,包含一系列人身和产业的权力、以及相应的政治权力,然后经过自在竞争完成适者生计,然后完成社会财富的最大化。因为社会主义的法治是在资本主义法治之上更近一步的法治,当然也是有必要以权力为本位。这也是由社会主义国家的经济体制和无产阶级专政(人民民主专政)的性质所决议的。需求指出的是,在前资本主义社会,有许多产品经济相对兴旺的社会和国家也有相似权力的概念,如古代的罗马法下广泛运用的“ius”概念,就可以标明“法”、“权力”、“应得”、“公平”等意思。可是,因为生产力约束的原因,古罗马社会依然遍及存在着占人口半数以上的奴隶,这也标明整个社会其实不是以权力为本位的社会。而事实上,也正是因为古罗马政府超越生产力的约束、过度扩展罗马公民身份和权力,直接导致国家需求免费为公民承当的粮食等费用剧增。这也终究在罗马帝国面对内忧外患的时分,成为了压垮帝国、形成帝国消亡的最终一根稻草。 1 2 3 4 下一页 余下全文

发表评论